記者從作家周梅森代理律師金杰處獲悉，持續近3年的劉三田訴作家周梅森《人民的名義》小說及電視劇侵犯著作權案近日有了新進展：上訴人在二審期間向上海知識產權法院申請撤回上訴，一審判決發生法律效力。2019年，一審法院判決，被告不構成侵權，駁回原告訴訟請求。加上今年5月，李霞訴作家周梅森《人民的名義》侵權案已有結論，至此，圍繞《人民的名義》產生的兩起被指侵權案件均于今年內有了法律上的結果。兩案中，《人民的名義》均不構成侵權。

此前，李霞起訴《人民的名義》抄襲自己的小說《生死捍衛》。據新京報此前報道，李霞一審起訴稱，其根據自身長期的檢察工作經歷，于2008年6月開始創作小說《生死捍衛》，2010年11月由海南出版社出版。2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發行。經對比分析發現，小說《人民的名義》大量抄襲、剽竊其《生死捍衛》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權。一審法院經審理后認為，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關系、情節、具體描寫五個方面的表達上不構成實質性相同或者相似，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。

李霞不服一審判決上訴到北京知識產權法院，請求撤銷一審判決、改判支持其全部訴訟請求。

“一審后有一些新的侵權事實發現”。今日上午，沒有聘請律師的李霞一個人來到法庭。開庭后，她表示自己對一審判決的認定有異議。她認為《人民的名義》侵犯了自己的署名權，保護作品完整權、改編權。

周梅森委托代理律師出庭應訴，作為第二被告的北京出版集團則委托本單位的編輯出庭。

根據法庭總結和雙方確認，二審庭審焦點在于《生死捍衛》與《人民的名義》兩本小說的比對，看兩者是否構成實質相似，進而是否存在改編權的侵犯。

主審法官建議，雙方當事人用帶領大家閱讀的方式，講出各自對兩本書是否構成相似的理由。“讓聽的人有一種讀者的體驗”。

從反貪局長的意外死亡到主人公檢察官的上任，李霞列出了兩本書幾十處情節并進行比對，證明兩本書背景、開端、情節發展等的相似之處。周梅森一方則表示，李霞所謂相似的比對均不成立。庭審近4個小時后，法官宣布休庭，李霞表示，自己不同意接受調解。該案未當庭宣判。

關鍵詞： 人民的名義