前些日子有個上熱搜的事我一直沒聊——

周深和GAI改編蔡依林的《玫瑰少年》，因不夠尊重歌曲原意，引起批評。

即便被粉絲的控評占領(lǐng)，依然不難看出大眾的滿腔怒火。

為什么一個翻唱能引發(fā)如此大的爭議？

《玫瑰少年》是蔡依林2018年的作品。

有感于因校園霸凌身亡的臺灣少年葉永志的悲劇故事，她策劃了這首歌曲，唱的是和葉永志類似的邊緣群體的艱難處境。

總而言之，這是一首獻給少數(shù)人的贊歌。

但在周深和GAI的改編版中呢？

改編版的《玫瑰少年》刪掉了原詞中極其關(guān)鍵的，暗含葉永志名字的一句——

永志不忘記念

《玫瑰少年》本就是為永志們誕生的，刪掉這一紀念，還算改編的合理范疇嗎？

這首先就亟待商榷。

另外還有部分網(wǎng)友，將目光落在了改編版的內(nèi)涵上——

新的填詞是昂揚向上，什么“虎豹龍膽”，什么“扣動扳機”。

但，這符合邊緣群體的生活境況嗎？

尤其對比原版歌詞，新版《玫瑰少年》分明已經(jīng)嚴重偏離了原作哀傷、甚至帶著控訴意味的基調(diào)，變成了又一首俗套的勵志金曲。

誰把誰的靈魂 裝進誰的身體？

誰把誰的身體 變成囹圄囚禁自己

亂世總是最不缺耳語

哪種美麗會喚來妒忌

你并沒有罪 有罪是這世界

這便是這版翻唱的另一個爭議點：它不但抹去了葉永志的名字，還抹去了永志們的艱難經(jīng)歷。

飄不喜歡扣大帽子，但在我看來，新《玫瑰少年》的錯誤并非小事。

華麗的高音、激昂的說唱和全場觀眾的淚水構(gòu)成了一場多數(shù)人的狂歡，但其中又隱隱包含著一種殘忍——

我們再度忽略了不應(yīng)被忽略的少數(shù)人。

在熱搜降溫，許多人已經(jīng)忘記這一茬，乃至默許了這一殘忍之時。

回過頭再來聊聊這件事，或許才更是時候。

為什么新版《玫瑰少年》的改編是錯誤的？

我們還得先從這首歌的靈感來源，“玫瑰少年”葉永志談起。

這是每每講起都讓我忍不住鼻酸的故事。

其實，葉永志本只是臺灣屏東的一個普通初中生，若非要說有什么“不普通”，那就是他個性——

舉止溫柔，外型秀氣，喜歡一些刻板印象里，女孩子才喜歡的事情……

他也是一個與大眾認知里的男孩形象不大一樣的少年。

而這份不像，讓他被貼上“不正常”的標簽。

脫離具體情境，我們中多數(shù)人大概不會覺得這有什么大不了。

但在學(xué)校的環(huán)境里，尤其還是在20年前，葉永志必定會是最受欺負的那類孩子。

不用想也知道，校園霸凌從來沒離開過葉永志的生活。

同學(xué)們最愛對他開的“玩笑”，是把他拽進廁所里脫他褲子檢查性別，至于嘲笑、辱罵、威脅乃至毆打更是家常便飯。

葉媽媽說，葉永志曾寫過一張紙條給自己——

媽媽你要救我

這個15歲的少年，由于自己的性別氣質(zhì)就不得不生活在無盡的恐懼里。

然而，或許只當作小孩間的小打小鬧，又或許純粹對學(xué)生關(guān)心不夠，校方在當時并沒有處理這惡劣的霸凌行為，哪怕葉媽媽多次反映，依舊放任自流。

這種放任卻終于釀成悲劇。

2000年4月20日的下午，因為害怕下課上廁所被欺負，葉永志與平時一樣在下課前幾分鐘舉手示意，去了衛(wèi)生間。

然而，他卻再也沒有回到教室。

等到葉媽媽趕到醫(yī)院時，兒子已經(jīng)陷入昏迷，當時他口鼻流血不止，僅存微弱的呼吸，褲子拉鏈是被拉開的狀態(tài)。

當日凌晨，葉永志不治身亡。

故事講到這里，是一個令人唏噓的、徹頭徹尾的悲劇。

但在哀傷深處，往往又透出人性的光輝——

葉媽媽。

兒子的逝世，讓她決心化身斗士，拼了命去為孩子找回一個公道。

而在追索真相的同時，她漸漸發(fā)現(xiàn)了另一個現(xiàn)實：和葉永志類似的少年，遠不止一個。

他們都在經(jīng)歷著歧視、排擠，因為性格和氣質(zhì)吃盡苦頭。

有一個高中的學(xué)生寫信給我

他說他能活到今天是一種奇跡

葉媽媽選擇站出來，她走上街頭、登上講臺，講述葉永志的故事，也呼吁人們對性少數(shù)群體的關(guān)懷。

從此，葉永志的遭遇不再是單單是悲劇。

因為葉媽媽的斗爭，他已然成了推動大眾反思、尊重少數(shù)群體的標志性人物，而“玫瑰少年”這個詞也因此有了不一樣的意義。

花費如此多的筆墨講清《玫瑰少年》背后的故事，不只是為了還原被抹去的葉永志的本來面目。

更重要的是，這為我們劃定了這首歌所獻給的對象——

性少數(shù)群體。

有了這個背景，我們便不難看出，這不只是一次單純的改編。

嚴格來講，它甚至可以算作一次針對邊緣群體的“文化挪用”。

文化挪用，指的是將原屬于其他國家、種族、群體的文化，剽竊來為自己牟利。

比如迪士尼翻拍《花木蘭》這個中國故事，或是其他人種扎臟辮這種典型的黑人發(fā)型，都是典型的文化挪用案例。

而在我看來，這一指控對于新版《玫瑰少年》并不算嚴厲。

文化挪用讓人不適之處在哪？

其一，它往往是對弱勢群體所剩不多的珍貴之物的強行竊取，這是對他們利益上的損害。

其二，受益的優(yōu)勢群體往往還會得意洋洋地四處炫耀戰(zhàn)利品，這又會帶來精神上的羞辱。

而這兩點，新版《玫瑰少年》完全符合。

先看看GAI在開始這次糟改前的發(fā)言——

對于《玫瑰少年》這首歌來說

我和深深都覺得有很多的故事

和我們自己的經(jīng)歷還是挺像的

周深的部分我尚可理解。

從小因為聲線女性化、身材矮小遭受校園暴力的他，的確與葉永志有相像之處。

但GAI呢？

首先，他在學(xué)校里就很“江湖氣”。

其次，他本身似乎就是一個性別偏見很大的人。

從以往的采訪中不難看出，GAI對哪怕沾了一點陰柔氣質(zhì)的男性都帶著不屑與輕蔑。

那么，他的經(jīng)歷可能和《玫瑰少年》的故事有任何相似之處嗎？

我傾向于給出否定的回答。

當然，我可以接受說他的人生中也有過被輕視被欺壓的過往。

可類似的過往又有哪個人沒有呢？

要知道，我們多數(shù)普通人所遇見的困難，與社會地位先天不足的少數(shù)群體所經(jīng)歷的往往是很難同日而語的。

“葉永志們”所走的從來不是大多數(shù)人所走著的大道，而是一條更加兇險坎坷的暗路，而這也是我們呼吁關(guān)愛弱者的根本原因。

而當你把這種坎坷曲解為“追求音樂夢時遭受的白眼”式的委屈——

很抱歉，這不單是對他人痛苦的矮化，更是對他人生命的極大侮辱。

這種邏輯，本質(zhì)上和那些諸如“男性在職場上也會遭受歧視，女性沒資格賣慘”的滑稽論調(diào)沒有分別，更給人一種“雖然他失去了生命，我追夢也挺辛苦”的殘酷。

且即便我們再退一步，不去審查誰有沒有資格唱這首歌，也不去衡量兩種人生何者更沉重。

剝奪弱勢群體“被看見”的權(quán)利這種行為，本身也是無法容忍的。

《玫瑰少年》的重要之處正在于，它所講述的是屬于極少數(shù)人的故事。

歌曲所講述的靈魂被身體所困的無奈、因性別氣質(zhì)被霸凌的痛楚，是華語音樂里相當少見的題材。

華語樂壇有幾首類似主題的歌？但獻給多數(shù)人的勵志歌曲又何曾缺少過？

因此，這種被看見的機會對于一直生活在大眾盲區(qū)的少數(shù)群體而言，實際上是極其稀缺的資源。

改編版有一段新編的詞尤其讓我感覺刺眼——

玫瑰少年在我心里

睜眼看著我們一路怎么來的

隨便他們貼上什么樣的牌子

它把“玫瑰少年”表達成了存在于每個人心中的懦弱面，于是也把這一敘事普遍化、尋常化了。

由此，葉永志的故事震撼人心、警醒我們反思的力量，也將被削得一點不剩。

正如女性的困境不是所有人都會遭遇的小麻煩，底層人民的貧苦不等于每個人都在經(jīng)歷的缺錢花，玫瑰少年的不幸，也不會是放之天下皆準的勵志素材。

將弱勢群體的敘事拿來給優(yōu)勢群體消費，這就是赤裸裸的挪用。

恰如飄前文所說的，我們實在不缺另一首成功學(xué)金曲了。

作為對性少數(shù)群體為數(shù)不多的記錄，我們?yōu)槭裁淳筒荒茏尅睹倒迳倌辍肪S持原樣，至少也該像其他的翻唱一樣，留住葉永志的名字吧。

這真的有很難嗎？

歸根結(jié)底，其實這事兒一點不復(fù)雜。

一次不討巧的改編，一次方向走偏的致敬，甭管有心無意，都是板上釘釘?shù)倪^失。

當然這也不意味著大奸大惡，只能說許多人對于邊緣群體確實缺乏足夠的關(guān)注。

但在娛樂圈里，一個社會議題被正視還有更大的阻礙：粉圈。

當沾染上許多非理性的辯白和偏袒，本身并不復(fù)雜的問題也會變得面目模糊。

面對鋪天蓋地的對明星的批評中，不少粉絲選擇了辯護反擊，而其中最典型的是這一種說法——

簡而言之，粉絲們同意《玫瑰少年》是一首獻給少數(shù)人的歌，但他們也認為任何人都可以是少數(shù)，而不限于性少數(shù)群體。

被挖掘的證據(jù)，是原唱蔡依林也曾這么表達——

葉永志提醒了我

在任何情況我都可能成為某種少數(shù)

但得出任何人都有權(quán)被《玫瑰少年》歌頌的結(jié)論，卻是相當站不住腳的。

舉未必恰當?shù)睦印?/p>

西方人可以因為自己也有逆境，就把“反對歧視亞裔”篡改為“反對歧視亞裔和白種人”的嗎？

男性可以因為自己也有弱勢的時候，就和女性一同分享MeToo運動嗎？

之所以說不恰當，是因為種族、性別問題各有各的復(fù)雜性，難以等同衡量。

但此類議題卻有一個相同的邏輯，即，特意賦予弱勢群體的優(yōu)待，是不應(yīng)該被隨意分享的。

之所以強調(diào)“我們每個人都可能變成少數(shù)人”，是為了提醒我們以更多的同理心去理解弱勢者。

而絕不是讓我們可以恬不知恥地隨意以弱者自居，享受了本不屬于我們的關(guān)照。

更何況這也不是什么天大的福利或恩典，而只是一首歌而已。

“玫瑰少年”一詞，源于法國電影《玫瑰少年夢》。

主角盧多同樣是個特別的男孩——

喜歡裙裝。

最愛玩洋娃娃。

甚至還天真地想嫁給自己青睞的男同學(xué)。

在一開始，人們都覺得這是幼童無傷大雅的玩鬧。

但漸漸地，周圍的人態(tài)度變了。

同校學(xué)生的家長們害怕他帶來不良影響，一齊寫了投訴信給校長。

同窗的男生們，開始將拳頭對準他。

甚至連一向?qū)ΡR多呵護有加的媽媽，也失去了耐心。

盧多始終沒能理解自己做錯了什么。

他隨著自己的天性生活，帶著和其他孩子一樣的天真幻想和希冀，卻被視作異端、怪人，甚至被親人指責擾亂了生活。

但盧多真的做了多過分的事嗎？

他唯一想要的，不過是無需改變自己，親友們也能繼續(xù)愛他。

愛，對于許多邊緣群體來說是太過稀缺的資源。

在我們看來或許微不足道、也不十分打緊的善意，在他們而言都是要值得敝帚自珍的優(yōu)待。

在改編版《玫瑰少年》的現(xiàn)場，聽眾們有的群情激昂，有的大聲跟唱，更多的是熱淚盈眶。

證明這一版的《玫瑰少年》的確擁有鼓舞人心的力量。

但，這份鼓舞本不應(yīng)是屬于我們的。

這旋律原來獻給的是主流之外的無助者，這歌詞原本講述的是受盡欺凌的羸弱少年。

《玫瑰少年》的價值，應(yīng)該提醒我們?nèi)タ匆娢覀兛床坏降碾[痛，而不是讓我們先為自己而感動。

它闡述的本是“不強”的姿態(tài)無罪，而非我如何變成強者，我如何天生是強者。

不要壓榨別人僅有的話語空間，挪為自己聽出耳繭的“輸出”。

一朵玫瑰，綻放在少年的墓碑前。

和成為無關(guān)痛癢、可有可無的強者妝點，意義永遠不同。

關(guān)鍵詞： 玫瑰少年