狂飆修改刪除涉毒演員戲份，這里牽扯到四個問題：

1、刑滿釋放、恢復政治權利的公民，是否有完整的公民權和人權。

針對第一個問題，人們可以有不同的看法。比如很多回帖主張，吸毒的人就應該成為次等公民，而我就否定這種看法。在沒有行政干預的情況下，通過在賽博眾議域進行觀點競爭，這沒有什么大不了。

(資料圖)

但是，這些主張如果要讓行政力量出面，用封禁等強制手段，就需要通過人大修法、變更現有的法律后，才能施行。

我國目前的幾乎所有法律，包括《禁毒法》，都認為是擁有完整公民權和人權的，而且特別強調要解決對戒毒完成人員的歧視問題。廣電總局的行政規定，不能凌駕于《禁毒法》之上，更不要說把其他違法犯罪的經歷、出軌等作為限制公民就業的依據。

2、賽博眾議域迫使、伙同行政當局違法濫權問題，以及由此折射出的對賽博眾議域這一實質國家權力機關的約束和平衡的問題。

這就涉及到第二個問題，賽博眾議域作為國家權力機關，可以推動修法，但是不能有司法權——不能由賽博眾議域中的輿情，推動行政力量、違法處罰個人。

賽博眾議域代表了民意，現有的立法當局當然要關注。但就像眾院的議案參院可以否決一樣，賽博眾議域的立法和修法動議，立法當局也不是一定要完全照辦。但是賽博眾議域清晰的表達了民意，立法當局就要有所回應。

但是，賽博眾議域不能繞開立法當局，直接授權行政當局做違背現行法律的強制措施——比如因為曾經吸毒、出軌、大放厥詞、去了靖國神社，就對某個公民做出“封殺、限制就業”的強制措施。

3、行政部門，利用賽博眾議域，來為自己的違法濫權問題獲得政治背書的問題。

第三個問題和第二個問題是相互的——賽博眾議域實際上承擔了“為行政部門公然違法”的政治責任。各國的行政部門也越來越善于制造和煽動輿情，從而成為自己違法濫權的政治基礎。

4、不能說一人受處罰、整個合作作品的其他人也跟著株連。

我記得某家粉絲說自己家的愛豆，這些年主演的劇，都因為其他參演演員塌方而下架。這不僅是給經濟帶來了巨大的管制損失的，也是對其他沒有違法的主創人員合法權利的侵犯。

比如說霍尊，就算立法說“只要曾經被質疑過出軌的，一律剝奪出版權”。那么他之前唱過的歌也不能說就下架，因為合作的詞曲作者仍然有權那版權費的。

==================

很多轉發，其實打內心里喜歡道德警察制度，這可以理解，但請你們推動人大立法，而不是繞過人大、逼迫或伙同行政直接搞。你主張連坐，也要人大明確立法修法后才能連坐。

【這樣吧，統一回復一下：溥儀作為刑滿釋放人員，有沒有出版權利？沒有的話，那就請查封《我的后半生》（寫錯了哈，《我的前半生》）。有的話，溥儀活到現在也有資格直播帶貨當網紅。你們不要忘了，溥儀那是伙同日本人分裂東三省、手上有累累血債的。

更重要的是：賽博眾議域中的政治權力組織和使用必須規范化、被約束和限制，不能濫權。】

全國人大有必要明確：信息時代，中國的刑滿釋放人員、戒毒成功人員、婚內出軌等私德有瑕疵人員、價值觀和主流價值觀不符的人員，是否需要部分剝奪就業等基本人權、或是部分剝奪出版結社等基本公民權。

也請主張戒毒人員、刑滿釋放人員是次等公民的賽博眾議員們公開表態：中國需不需要構建伊朗那樣的“道德警察部隊”、需不需要有賤民制度——你們主張的，實質就是賤民制度，包括了賤民的行業禁入。

民眾喜歡野蠻的賽博浸豬籠，這是民眾的天性。但是立法機關要有一個明確的態度：是順應民意，還是遏制暴民沖擊體制。

關鍵詞：