當代宏觀經(jīng)濟學的主流仍然是新凱恩斯主義與新古典主義平分天下，然而觀念思想的存廢與否總免不了與當前的經(jīng)濟形勢產(chǎn)生幾分糾葛。當歐美各國在高收入水平下陷入滯脹時，人們開始責備凱恩斯主義為政府擴張規(guī)模及提高支出提供了充分的空間，而在繁榮周期的“逆周期”行為則從未真正出現(xiàn)過。然而，2008年全球經(jīng)濟危機以來，大型經(jīng)濟體持續(xù)的通貨緊縮壓力、不充分的復(fù)蘇又引發(fā)了重新回歸凱恩斯路線的爭論，無論在理論上，左派和右派的歐美經(jīng)濟學者如何爭吵，現(xiàn)實中，經(jīng)濟運作已經(jīng)沿著凱恩斯主義的道路行進。面對新冠疫情造成的需求沖擊，以及地緣政治不穩(wěn)定性帶來的能源價格壓力，所有主流經(jīng)濟體幾乎無一例外地選擇了大規(guī)模財政和貨幣擴張來應(yīng)對。時至今日，貨幣擴張進行到這樣一種程度：美聯(lián)儲加息到5%左右便引發(fā)美國銀行業(yè)的風聲鶴唳。作為對比，在新古典主義盛行的1980年代，兩位數(shù)的利息率被認為是對抗滯脹的苦口良藥。

(資料圖片僅供參考)

約翰·梅納德·凱恩斯爵士出生于1883年，此時劍橋大學政治經(jīng)濟學教授阿爾弗雷德·馬歇爾的《經(jīng)濟學原理》尚未出版，古典經(jīng)濟學的集大成之作仍未面世，其建筑框架仍在搭建。而當凱恩斯于1946年過世時，古典經(jīng)濟學似乎已經(jīng)被拋棄了，正統(tǒng)的，或曰保守的財政和經(jīng)濟政策被所有執(zhí)政者棄若敝屣，那個時候人們探討的已經(jīng)不再是“古典經(jīng)濟學”的存亡，而是“資本主義經(jīng)濟制度”的存亡了。

經(jīng)濟史對凱恩斯的重視難免由此交疊上政治、文化和社會層面的意涵。如同霍布斯鮑姆提出的“短20世紀”所體現(xiàn)的那樣，第一次世界大戰(zhàn)改變了古典主義黃金時期的歐洲，帶來了激烈的變化與挫折，那是光榮與夢想的年代，自然也是失落和絕望的年代。一代歐洲人熟悉的世界從此不復(fù)存在了，一個生活在1900年的人，無法想象1950年的國家是何等樣貌。傳統(tǒng)上認為國家不能干涉，也不必干涉的領(lǐng)域，現(xiàn)在都已成為國家的掌中物。“看不見的手”被“看得見的手”一一替代。作為最負盛名的經(jīng)濟學家，許多人將這種變化歸因于凱恩斯，乃至于早在1944年，勞倫斯·克萊因就宣稱凱恩斯發(fā)起了一場“革命”。但是，從學術(shù)理論到社會風氣的變化，這是凱恩斯的革命嗎？

古典主義者凱恩斯

黃金時代與戰(zhàn)間期

英國人有許多缺點，但他們一個重大優(yōu)點是，在政策問題上，總是喜歡遵循專業(yè)人士的意見。凱恩斯從沒有一日擔負過英國政府的內(nèi)閣職位，但作為長期在財政部活動的官僚和學者，凱恩斯給英國的經(jīng)濟政策刻下了屬于自己的烙印。這位學者初得大名，便是因為在協(xié)約國對德議和條款上的不同意見。《和約的經(jīng)濟后果》（又譯為《<凡爾賽和約>的經(jīng)濟后果》）乃是凱恩斯對彼時英國凡爾賽談判代表團的一紙抗議。從后見之明的角度來看，凱恩斯的預(yù)言在大蕭條時期幾乎一一兌現(xiàn)了。德國的經(jīng)濟陷入結(jié)構(gòu)性的不平衡中，而美國的經(jīng)濟政策火上澆油。隨著一場爆發(fā)于美國的大危機，整個歐洲經(jīng)濟都陷入到黑暗之中，宣告了古典主義經(jīng)濟學和自由放任學說的滅亡……

所有的初級教材都會如此概括大蕭條、經(jīng)濟干預(yù)學說和凱恩斯主義。如果認真追蹤凱恩斯的思想動態(tài)、查閱《和約的經(jīng)濟后果》之全文，并結(jié)合有關(guān)大蕭條爆發(fā)成因的較新研究，我們會發(fā)現(xiàn)這樣一個簡單的概述不只是失之粗疏，甚至錯漏頗多。從教科書的敘述中，人們往往認為在1920年代曾經(jīng)出現(xiàn)過自由放任資本主義體制下的繁榮時期，而這種自由放任主義是被大蕭條所摧毀。然而，《和約的經(jīng)濟后果》預(yù)言的并非是大蕭條，而是和約達成之后，經(jīng)濟層面立刻產(chǎn)生的不平衡性。而凱恩斯得出這種不平衡性的原因，則完全是基于古典主義經(jīng)濟學的分析。《和約的經(jīng)濟后果》，是古典經(jīng)濟學者凱恩斯，對一個違背了古典經(jīng)濟學諸多戒律的條約體系發(fā)起的抨擊，而不是先知凱恩斯，在提前避免一場他從不可能預(yù)料到的經(jīng)濟災(zāi)難。

古典經(jīng)濟學的核心是靜態(tài)的一般均衡，生產(chǎn)總量均衡在特定水平之后，價格、投資和消費也圍繞這個均衡變化。由于投資和消費都是由價格水平所影響，而唯有價格水平的變化可能是外生沖擊導(dǎo)致，為了保持均衡的穩(wěn)定，而政府唯一需要保證的就是價格的穩(wěn)定。在整個古典經(jīng)濟學的黃金時期，各國政府財政和中央銀行最大的任務(wù)就是保持貨幣價格不變。正如經(jīng)濟史學者承認的那樣，金本位體系有無數(shù)缺點，但卻有一個與生俱來的優(yōu)勢：金本位的負反饋天然幫助貨幣價格維持穩(wěn)定。

在穩(wěn)定的貨幣價格和穩(wěn)定的預(yù)期下，任何不均衡最后都會自然達到均衡水平。當投資過度，利潤率的下降便會抑制投資。當消費過剩，投資的回報增加，社會財富便更多以再投資而非消費的方式被處置。當蕭條到來，工資下降，消費緊縮，于是消費和投資又可以在較低的水平上均衡起來，而不至于引發(fā)結(jié)構(gòu)性的失業(yè)。在這樣一個靜態(tài)均衡的環(huán)境中，關(guān)稅應(yīng)當盡可能減少，因為產(chǎn)品的流動促進了均衡的達成，以李嘉圖的方式施慧于所有國家。有組織的勞工和有組織的資本結(jié)構(gòu)的發(fā)展受到了凱恩斯在《和約的經(jīng)濟后果》中的關(guān)注，但凱恩斯認為資本和勞工組織結(jié)構(gòu)的變化也有利于消費和投資的均衡，并使得工資水平可以理性化的形式得到?jīng)Q定，資本的投入效率也或許隨之增長。總而言之，在《和約的經(jīng)濟后果》看來，黃金的戰(zhàn)前歲月已經(jīng)臻于完美，而凡爾賽和約打破了完美的戰(zhàn)前歲月，這才是和約會帶來經(jīng)濟后果的根源因素。

凱恩斯論述了和約的所有經(jīng)濟后果，在他看來最嚴重的一面無異于和約無法達成一個古典經(jīng)濟學心目中的靜態(tài)均衡。德國被施加了過多的義務(wù)，其工業(yè)依賴的資源基礎(chǔ)被破壞，賠款壓力則可能打破德國生產(chǎn)、消費與投資的均衡。德國的資本輸出和投資將受到破壞，并進而影響整個歐洲范圍內(nèi)的經(jīng)濟。一言以蔽之，1914年之前歐洲行之有效的增長模式被打斷了。在《和約的經(jīng)濟后果》中，凱恩斯其實既沒有考慮到新的政治因素，也沒有考慮到新的經(jīng)濟因素。凱恩斯未曾意識到有組織的勞工將工資價格水平鎖定，未曾意識到貿(mào)易保護主義導(dǎo)致的結(jié)構(gòu)性失業(yè)，甚至未曾意識到德國成為一個缺乏原材料的進口國和必須負擔賠款外匯開支的矛盾，與美元和英鎊一方面承擔國際貨幣，其國內(nèi)政治中心一方面渴望削減逆差之間的矛盾。事實就是，所謂的1920年代繁榮并不真正存在。德國和法國的經(jīng)濟都在1923年幾乎崩潰了，英國陷入到低水平的均衡中，因為丘吉爾過高地規(guī)定英鎊價格而遲滯不前，始終面對著百萬人規(guī)模的失業(yè)。雖然斯穆特-霍利關(guān)稅法被視為加劇大蕭條的罪魁禍首，但該法并非美國為了應(yīng)對大蕭條而產(chǎn)生，而是基于1928年胡佛競選總統(tǒng)時的承諾——也就是說，即使在所謂“柯立芝繁榮”的時期，美國工業(yè)界和農(nóng)業(yè)界也已經(jīng)開始提倡貿(mào)易保護以降低競爭了。

凱恩斯在戰(zhàn)間期寫作了《丘吉爾先生的經(jīng)濟后果》和《貨幣論》，許多人認為凱恩斯在1926年反對丘吉爾將英鎊規(guī)定在更高價格的做法是凱恩斯主義的先聲，這種觀念是完全錯誤的。凱恩斯反對丘吉爾過高的估價，并不意味著他全盤放棄了古典經(jīng)濟學體系。他確實主張不固定的英鎊價格，使得英鎊與黃金的兌價每周可以改變，但目的是穩(wěn)定物價水平。只有在穩(wěn)定物價水平的基礎(chǔ)上，穩(wěn)定貨幣價格水平才是可取的。正如貨幣論中靜態(tài)分析的結(jié)構(gòu)，無論是動態(tài)周期、個人預(yù)期還是貨幣乘數(shù)效應(yīng)這些凱恩斯主義的核心內(nèi)容都未曾出現(xiàn)。凱恩斯此時仍然堅持央行調(diào)節(jié)的短期利率和長期利率一定可以存在聯(lián)系，并基于這一點規(guī)劃英國央行應(yīng)當采取的策略。然而，古典經(jīng)濟學的靜態(tài)均衡，和不穩(wěn)定的1920年代經(jīng)濟最終在大蕭條的風暴中撕得粉碎。無論大蕭條的起因是什么，《就業(yè)、利息和貨幣通論》將給出屬于凱恩斯的藥方。

凱恩斯主義者凱恩斯

政治理論，還是經(jīng)濟理論

人們往往認為，大蕭條為凱恩斯提出的，對古典經(jīng)濟學而言堪稱離經(jīng)叛道的激進設(shè)想提供了基礎(chǔ)，而凱恩斯的理論革命性地為解決大蕭條和經(jīng)濟周期，乃至緩解資本主義的一般矛盾提供了出路。很不幸的是，這兩種后見之明的視角全都失之片面。

大蕭條帶來的動蕩并不僅僅讓凱恩斯提出激進的經(jīng)濟設(shè)想。且不論蘇聯(lián)宣傳的在五年計劃中的成功吸引了多少激進主義者，在經(jīng)濟學理論界內(nèi)部，不同的流派也是此起彼伏，互相競爭。從激進程度而言，歐文·費雪、保羅·道格拉斯等正統(tǒng)古典經(jīng)濟學家從1933年開始醞釀的“芝加哥方案”遠勝凱恩斯所提出的漸進改革式的主張。所謂“芝加哥方案”實質(zhì)上主張完全取消銀行的貨幣生產(chǎn)功能，在商業(yè)銀行實施100%準備金率，從而將銀行全面變成一個記賬手段。如果讀者熟知當今在歐美經(jīng)濟學界炒作得沸沸揚揚的“現(xiàn)代貨幣理論”（MMT），便足以意識到芝加哥方案的激進程度與之相差無幾。貨幣的分發(fā)在這一理論下完全成為中央銀行定向操控的職責，而回收貨幣也被視為可以直接使用稅收完成。在法國和比利時，以德曼為首的一批政治家和經(jīng)濟學家開始強調(diào)某種權(quán)威政制下的技術(shù)官僚治國模式，這也許是在勃列日涅夫時代蘇聯(lián)風靡一時的控制論經(jīng)濟的某種雛形。

然而，凱恩斯的理論確實與他們顯現(xiàn)出獨特的區(qū)別。就以芝加哥方案為例，芝加哥方案在邏輯上仍然是基于古典經(jīng)濟學對穩(wěn)定均衡的設(shè)想做出的。費雪和道格拉斯等人推崇這一方案的根源在于，商業(yè)銀行制造貨幣的功能太容易受到經(jīng)濟周期的擾動。從古典貨幣數(shù)量理論來說，如果貨幣完全是中性的，那么商業(yè)銀行也不再具有任何實際意義。乃至如果長期利率是一個穩(wěn)定值，中央銀行可以直接將貸款規(guī)模和利率控制在均衡水平上。就像金本位帶來的穩(wěn)定經(jīng)濟的作用一樣，芝加哥方案是在以極端手段來恢復(fù)貨幣和商品的穩(wěn)定均衡，以期達成某種靜態(tài)的穩(wěn)定。正如1939年芝加哥方案最后的呼吁所說的那樣，一勞永逸地避免經(jīng)濟周期帶來的不穩(wěn)定性。

凱恩斯為宏觀經(jīng)濟學引入了新的思考方式。《就業(yè)、利息和貨幣通論》為宏觀經(jīng)濟學建立了新的微觀基礎(chǔ)。凱恩斯不再是如同古典經(jīng)濟學理論一樣，在假定均衡之后使用總量加以分析，尋求不同變量為達成靜態(tài)均衡而產(chǎn)生的邊際影響，而是研究均衡是如何被動態(tài)達成的過程。這是凱恩斯做出的第一個貢獻：對經(jīng)濟的靜態(tài)穩(wěn)態(tài)分析，被替換為動態(tài)均衡分析。在這一點的基礎(chǔ)上，凱恩斯承認了就業(yè)和均衡都可能是不充分的。對這種不充分，凱恩斯只做了短期和長期的區(qū)分，但我們以后見之明便能理解，這是超越了熊彼特的創(chuàng)造性毀滅的增長理論。經(jīng)濟在周期中增長，在熊彼特看來這只是一個投資競爭的過程，在競爭過程中高效率企業(yè)存留了下來——在應(yīng)對大蕭條的早期，法國經(jīng)濟學界便采用了這樣一種態(tài)度，這導(dǎo)致法國政府拒絕救援受到大蕭條壓力摧殘的企業(yè)。政府的信念是，更有效率的企業(yè)會留存下來，在新的經(jīng)濟周期中帶來更好的增長表現(xiàn)。而凱恩斯的第二個貢獻應(yīng)運而生：在短期，如果就業(yè)和需求是不充分的，政府干預(yù)經(jīng)濟的合理性就得到了論證。經(jīng)濟周期并不只是一種自然現(xiàn)象，更不是趨向均衡的表現(xiàn)。在經(jīng)濟危機中損失的企業(yè)可能并非因為其效率不充分，而是因為需求的不充分。由此，干涉相比放任更有利于促進經(jīng)濟生產(chǎn)的總效率。

然而，需求和就業(yè)為何會不充分呢？凱恩斯在這里產(chǎn)生了第三個創(chuàng)造性的貢獻，就是將消費者和投資者的心理納入到宏觀經(jīng)濟的考量之中。心理變量成為決定投資和消費的重要變量，而心理變量又取決于對經(jīng)濟發(fā)展和形態(tài)的信心。古典貨幣理論就此被廢棄，因為貨幣雖然中性，價格的變化卻有可能影響預(yù)期。建立在預(yù)期基礎(chǔ)上的宏觀經(jīng)濟分析為戰(zhàn)后經(jīng)濟學革命中的行為經(jīng)濟學與理性預(yù)期等學派的崛起鋪墊了基礎(chǔ)，并成為新古典主義不可放棄的一部分。筆者甚至可以有些夸張地論斷稱，現(xiàn)代經(jīng)濟學分析首先是建立在微觀心理的種種預(yù)設(shè)基礎(chǔ)上的。

從靜態(tài)到動態(tài)，從充分均衡到不充分均衡，從長期到短期，從理性到非理性，凱恩斯突破的是古典經(jīng)濟學分析的架構(gòu)和基礎(chǔ)，在新的預(yù)設(shè)和框架中，貨幣乘數(shù)、財政投入乘數(shù)和希克斯-漢森模型，也就是大名鼎鼎的IS-LM模型已經(jīng)躍然紙上，整個宏觀經(jīng)濟學被賦予了全新的微觀基礎(chǔ)。從這個角度來說，當古典經(jīng)濟學家們還在嘗試著為大蕭條提供頭痛醫(yī)頭、腳痛醫(yī)腳的解決方案時，凱恩斯卻為新時代的政治經(jīng)濟學體系鋪墊了大門。稱之為“凱恩斯的革命”，絕不夸張。

然而，作為“凱恩斯主義”的理論，被政治家們所看中的，究竟是其政治的一面，還是經(jīng)濟的一面呢？在承認凱恩斯主義的貢獻時，必須看到的另外一點是，凱恩斯提出的政策建議在1930年代非但乏善可陳，甚至可以認為沒有任何創(chuàng)見。政府開支的擴大在1936年《就業(yè)、利息與貨幣通論》出版之前早已在各個國家開啟，即便是最秉持保守經(jīng)濟政策的法國也在當年放棄了金本位。歷史學家早已指出，羅斯福在實施新政時絕無可能參考了凱恩斯的意見。

即便從英國國內(nèi)政治的角度來看，凱恩斯的建議也很難在時間上呈現(xiàn)出獨創(chuàng)性。關(guān)于提高關(guān)稅以貿(mào)易保護拯救就業(yè)的主張并不是凱恩斯的獨創(chuàng)，而是從時任英國財政大臣內(nèi)維爾·張伯倫的父親約瑟夫·張伯倫時期就開啟的帝國特惠運動的主張。雖然在歷史上內(nèi)維爾·張伯倫留下了一個綏靖主義者的名字和印象，但在1930年代，張伯倫卻是英國市民的救世主，是張伯倫的政策，而非凱恩斯的建議在蕭條中解救了英國經(jīng)濟，即便是自由黨的勞合·喬治也早在凱恩斯之前提出了擴大政府投資的英式“新政”計劃。

于是，另一種觀點最終隨著新古典主義的崛起圍繞著凱恩斯。這種觀念認為凱恩斯主義并沒有經(jīng)濟學上的創(chuàng)見，只是為政府擴張權(quán)力提供了借口和說辭。凱恩斯主義，由此和一個模糊的“大政府”觀念捆綁在了一起，乃至幾乎成為一種政治理論，而非經(jīng)濟理論。

歷史中的凱恩斯

世事無情

二戰(zhàn)結(jié)束之后所謂的“冷戰(zhàn)自由主義”時代，新古典經(jīng)濟學長期作為非主流經(jīng)濟學派受到壓制，不斷擴大和高昂的稅收逐漸使選民感到疲憊，當里根革命將一切倒置的時候，凱恩斯主義就成為了“罪魁禍首”。當今的讀者可能無法體會冷戰(zhàn)自由主義時期的“大政府、高稅收”究竟意味著什么。以美國為例，在約翰·肯尼迪總統(tǒng)第一次減稅之前，個人所得稅的最高邊際稅率可以高達90%。

然而，凱恩斯，乃至凱恩斯主義，應(yīng)當為冷戰(zhàn)前期資本主義世界的經(jīng)濟政策負責嗎？如果重新回顧歷史，我們將發(fā)現(xiàn)一個真相：面對現(xiàn)實政治壓力和政治需求，政治家們從不需要經(jīng)濟學家的理論來為他們的政策背書。正統(tǒng)經(jīng)濟學家在1930年代大多反對赤字這種不平衡的財政投入方式，但在失業(yè)不斷增長的民間壓力下，政治家們何曾顧及過經(jīng)濟學界的普遍認識？在美國，雖然一千多名經(jīng)濟學家聯(lián)署反對斯穆特-霍利關(guān)稅法案，乃至JP摩根總裁拉蒙特幾乎祈求胡佛總統(tǒng)否決該法案，胡佛還是在農(nóng)業(yè)利益集團的壓力下簽署了這一被稱為加劇大蕭條的催化劑，而如此高的關(guān)稅顯然是彼時的正統(tǒng)經(jīng)濟學界不會認可的。在英國，勞合·喬治于1935年大選中提出了類似美國新政的公共開支方案，張伯倫則在保守黨內(nèi)推動增加社會開支的福利改革，并征購煤礦等老舊產(chǎn)業(yè)，以“理性化”調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，這又何曾與經(jīng)濟學正統(tǒng)理論契合？人們關(guān)注到凱恩斯承認貿(mào)易保護主義對保護就業(yè)的意義，但正如前文所述，英國的帝國特惠制關(guān)稅壁壘設(shè)想來自于1900年代，讓特惠制成真的是大蕭條下的財政收入壓力和失業(yè)壓力，而不是凱恩斯經(jīng)濟思想的轉(zhuǎn)變。在德國，甚至早在希特勒上臺之前，魏瑪?shù)淖詈笠蝗蝺?nèi)閣——施萊歇爾內(nèi)閣已經(jīng)在采用政府投資采購訂單的方式來挽救企業(yè)，擴大公共開支。在日本，高橋是清正是通過擴大行政開支、大量向社會企業(yè)下達訂單的方式以所謂“高橋經(jīng)濟學”拯救了危機中的日本。他們既不懂得政府投資的乘數(shù)效應(yīng)，也不懂得貨幣乘數(shù)效應(yīng)。他們接受的往往是古典經(jīng)濟學的教育，或者根本不懂經(jīng)濟學，但他們果斷采取了行動，因為他們受到政治壓力。

新古典經(jīng)濟學派對凱恩斯主義的批判也因此在政治層面可以得到重新檢視。理性預(yù)期學派的觀點在邏輯上難以動搖，在長期，菲利普斯曲線也必然失效。隨著消費者和投資者預(yù)期的改變，財政和貨幣擴張必然導(dǎo)致滯脹。換一個視野來看，如果政府在金融信心的應(yīng)對上足夠有利，失業(yè)率是可以呈現(xiàn)周期性漲落的。就在德國政府采用政府訂購的方式之前，德國在1932年底失業(yè)率也已經(jīng)開始呈現(xiàn)出下降趨勢。長期經(jīng)濟均衡是始終存在的，通過降低工資水平、改變投資率和利息率，經(jīng)濟會達到新的均衡，然后重新增長。從市場均衡的角度，這只不過是一次出清。但是，新古典理論即便有一萬個學術(shù)上的理由，也否定不了凱恩斯對于長期和短期的洞見：“長期來看，我們都死去了”。

政治家很難為了長期犧牲短期。一個具體的例子可以通過法國的退休金改革呈現(xiàn)。哪怕所有分析估算都承認，法國的養(yǎng)老金體系難以為繼，馬克龍推動的延遲退休改革還是幾乎消耗了他這屆政府的全部生命。很少有政治家能夠擁有這樣的決心和魄力，更何況是在危機時期。貨幣和財政擴張也許會改變預(yù)期，增加未來滯脹的可能。稅收和政府規(guī)模一旦擴大，也許就難以縮小。而即便政府什么都不做，也許經(jīng)濟危機也能結(jié)束。但受困于經(jīng)濟危機的人不能等待這一切。憤怒的失業(yè)者在一定程度上摧毀了魏瑪?shù)聡绻粋€民選政府漠不關(guān)心他們的遭遇，那脆弱的民主制度，乃至資本主義經(jīng)濟模式，也許都會在經(jīng)濟危機的風暴中被憤怒的人們摧毀。這個世界終究不是純粹理性人的世界，即便在蕭條時期，又有幾人愿意接受工資水平的下降？

這誠然是一個考慮問題的方式：面對政治壓力，純粹經(jīng)濟學的“正確”是缺乏意義的。不應(yīng)當也不可能要求選民都按照絕對“經(jīng)濟理性”的方式來挑選和影響政策。所以即便沒有凱恩斯主義，所謂凱恩斯主義的經(jīng)濟政策仍然在1930年代大行其道。政客們選擇凱恩斯主義，不是因為凱恩斯主義更加正確，或者給經(jīng)濟理論帶來了革命性的突破，而是因為這樣的政策能夠帶來選票、保住政權(quán)。

因此，如果超脫出經(jīng)濟理論來看待，我們很難認為凱恩斯主義為大蕭條的結(jié)束做出了多少貢獻。基于同樣的邏輯，我們也不能將滯脹等弊端歸因于凱恩斯主義。從經(jīng)濟周期和政府干預(yù)的角度，在經(jīng)濟繁榮、擴張的周期，正確的逆周期操作是降低政府開支水平，實施財政緊縮和貨幣緊縮，以為下一個階段的干預(yù)“積累彈藥”。然而，沒有任何一個政府會愿意主動在繁榮周期采取逆周期操作，自發(fā)降低自己的政績。政治動機與經(jīng)濟理性的分離是時至今日仍然無法解決的問題，如果這只靠某一種經(jīng)濟學理論就能達成調(diào)和，美國的債務(wù)上限就不會一升再升，社會保障開支也不會被視為不可觸碰的剛性支出。

正所謂名滿天下，謗積丘山，凱恩斯主義暴得大名，無論是作為指導(dǎo)思想，還是作為一種借口，都承載了不屬于它的歷史意義。人們不會記得福利國家的根基是自由黨議員提出的艾弗里奇報告，因此也不會記得巨額擴張的政府開支與高稅率來自于二戰(zhàn)的遺產(chǎn)，而非凱恩斯的說教。經(jīng)濟學家是不可能讓選民同意如此巨額的稅收與政府開支的，只有戰(zhàn)爭才能。在凱恩斯出生140年后，我們方才有機會真正檢視這位經(jīng)濟史上的卓越人物所締造的革命：那是一場理論的革命，一場觀念的革命，而非一場政策的革命。

□王子琛

關(guān)鍵詞：