(相關(guān)資料圖)

盡管非洲史的數(shù)字化已經(jīng)在學(xué)術(shù)界內(nèi)外都逐漸取得了一定成果，為研究者和公眾帶來了便利并促進了數(shù)字史學(xué)的整體進步，但由于非洲自身的被殖民的歷史、非洲人本身敏感的種族意識和數(shù)字化實質(zhì)上由西方國家主導(dǎo)的現(xiàn)實，非洲史的數(shù)字化有著和世界史其他領(lǐng)域（如美國史或歐洲史）截然不同的一大特征：那就是數(shù)字化過程中敏感的道德議題——即“數(shù)字鴻溝”或“信息帝國主義”。毫無疑問，在當(dāng)前的國際政治經(jīng)濟秩序下，由于資金、技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施和人力資源的巨大差距，西方發(fā)達國家主導(dǎo)著非洲史的數(shù)字化進程。

第一，歐美國家主導(dǎo)著非洲史數(shù)字化的具體建設(shè)過程，并在云端服務(wù)器、數(shù)據(jù)庫網(wǎng)站、基金會贊助、高校研究力量、數(shù)字人文公司、數(shù)字實驗室等數(shù)字化生產(chǎn)鏈的幾乎全部環(huán)節(jié)都占據(jù)著統(tǒng)治地位，并形成了一個完整的建設(shè)閉環(huán)。例如，美國密歇根州立大學(xué)的歷史系有著雄厚的非洲史研究力量，從2017年開始一直在USNEWS（世界大學(xué)排名）中排名前列；該校的非洲研究中心是接受美國教育部《國防教育法》第六條資助的十大非洲區(qū)域研究中心之一；該校的數(shù)字人文社科中心更是從1994年成立以來從美國政府和基金會得到了高達1900萬美元的資助，擁有完備的數(shù)字化建設(shè)的人才、技術(shù)和先進設(shè)備。這些條件使密歇根州立大學(xué)擁有建設(shè)“被奴役”網(wǎng)站的各方面條件，而這些往往是非洲國家研究機構(gòu)難以望其項背的。這種巨大的差距帶來了非洲史數(shù)字化的一大問題：在某些數(shù)字化建設(shè)中，除了史料來自非洲或與非洲有關(guān)之外，非洲是基本被排除在外的。在整個撒哈拉以南非洲，除了南非具有一定數(shù)字史學(xué)建設(shè)能力之外，其他國家史料的數(shù)字化基本都由西方發(fā)達國家推動，由歐美高校、基金會和政府出資支持。

第二，由于非洲史數(shù)字化的具體建設(shè)過程由西方發(fā)達國家主導(dǎo)，非洲學(xué)者擔(dān)心數(shù)字化中非洲檔案的話語權(quán)乃至整個非洲歷史的塑造權(quán)在將來完全會由西方控制。有非洲學(xué)者認為，無論其形式如何，檔案本身無法脫離學(xué)術(shù)界的權(quán)力關(guān)系，也不能實現(xiàn)徹底的價值中立，比如南非種族隔離政權(quán)所經(jīng)營的檔案館就不僅僅是儲存文件的倉庫，更是服務(wù)于種族壓迫的工具。與之相似，非洲史數(shù)字化過程中由誰來資助數(shù)字化，誰來決定數(shù)字化的方式，誰來選擇應(yīng)當(dāng)被數(shù)字化的史料，以及最終誰可以使用這些資源都是事關(guān)歷史話語權(quán)的重要議題。甚至有人指出這樣一種極端的可能：未來任何沒有被數(shù)字化的史料都將變得不再重要或者不復(fù)存在，而那些存在于互聯(lián)網(wǎng)上的史料將成為“大寫”的歷史本身。因此，在西方占據(jù)非洲史數(shù)字化建設(shè)主導(dǎo)權(quán)的情勢之下，檔案的數(shù)字化工程被部分學(xué)者認為是歐美占有非洲民族文化遺產(chǎn)和知識產(chǎn)權(quán)的嘗試，并將導(dǎo)致非洲本土學(xué)者競爭優(yōu)勢的喪失。正如卡洛琳·漢密爾頓等人在《重構(gòu)檔案》一書的序言中所言：“他們（西方國家）在世紀之交繼續(xù)通過購買私人收藏和縮微膠片并推動數(shù)字化來將檔案史料從窮國向富國轉(zhuǎn)移，從而可以讓西方學(xué)術(shù)機構(gòu)更好地鞏固自身權(quán)力，并對檔案進行定義和劃界。”

第三，除了建設(shè)過程和話語權(quán)之外，西方發(fā)達國家還主導(dǎo)著非洲史數(shù)字資源的使用，這進一步加劇了其與非洲國家之間的不平等。由于非洲史學(xué)術(shù)—商業(yè)數(shù)據(jù)庫大多承包給數(shù)字人文公司進行建設(shè)并采取用戶付費訂閱模式來收回開發(fā)運營成本，所以相應(yīng)的機構(gòu)訂閱或個人訂閱費用動輒就高達幾千英鎊乃至數(shù)萬英鎊，還有后續(xù)的年度使用費；即便是規(guī)模不大的現(xiàn)當(dāng)代非洲報紙網(wǎng)站AllAfrica.com，其年度機構(gòu)訂閱費也要1750美元，個人年費115美元。這種運作模式也自然而然帶來了不平等的終端分配結(jié)果：資金充裕的歐美高校紛紛訂閱，而多數(shù)非洲國家的高校、研究機構(gòu)和學(xué)者則往往無法承擔(dān)如此高昂的訂閱費用，同時很多非洲史數(shù)據(jù)庫也沒有對有關(guān)非洲教育文化機構(gòu)免費或大力度削減費用。這就導(dǎo)致了一個極其荒謬卻又無比現(xiàn)實的窘境：對于那些從非洲本國本土收集到的關(guān)于非洲的數(shù)字化史料，非洲本土機構(gòu)和學(xué)者反而更加難以便利查閱。正如21世紀初非洲史數(shù)字化的批評者所言，數(shù)字化在某種程度上使非洲各國史料變成經(jīng)濟市場中的一種商品，成為僅有富國和有錢人才能獲得的資源，從而加劇不平等的態(tài)勢。

總體而言，西方發(fā)達國家目前牢牢掌握著非洲史數(shù)字化建設(shè)的主導(dǎo)權(quán)、話語權(quán)和使用權(quán)。西方非洲史學(xué)者并非沒有意識到這一問題，他們從一開始就清楚地認識到數(shù)字化必須要能夠回饋非洲，讓非洲和非洲裔學(xué)者參與建設(shè)并有途徑利用，呼吁應(yīng)當(dāng)在免費開放和用戶付費之間保持平衡。但是，由于雙方在資金、機構(gòu)力量、數(shù)字基礎(chǔ)設(shè)施等方面的巨大差距，各類數(shù)字化項目與成果仍掌握在英美等國的基金會和高校手中。即便是如“被奴役”網(wǎng)站這樣的免費開源數(shù)據(jù)庫，由于其前后兩期高達230余萬美元的建設(shè)經(jīng)費全部來自北美，因此建設(shè)主導(dǎo)權(quán)仍然掌握在西方研究機構(gòu)和學(xué)者手中。

（作者單位：北京師范大學(xué)歷史學(xué)院）

關(guān)鍵詞：